O femeie din Iași și-a dat afară soțul din locuința conjugală, iar acum face tot ce îi stă în puteri ca bărbatul să nu-și vadă copiii. În prezent, cei doi se află în plin proces de divorț, iar în centrul disputei se află acuzații reciproce, pensia de întreținere și programul de vizită al copiilor. Avocații ambelor părți au adus în instanță mărturii și probe care scot la iveală tensiunile dintre cei doi.
Un ieșean a fost dat afară din casă de soția sa
În luna martie 2021, Adrian Ionuț Purice a fost dat afară din casă, împotriva voinței sale, de către Ramona Olivia Purice, soția bărbatului. Acum, cuplul este în proces de divorț. La ultimul termen de judecată, de pe 22 ianuarie 2025, aceștia au venit cu acuzații dure despre relație.
„În ceea ce privește chestiunea bănuților pe care îi plătește clientul meu ca pensie de întreținere, acesta, de la momentul 1 martie 2021, cu câteva luni înainte de deschiderea acțiunii de divorț, când a fost dat afară din casă, nu a plecat de bună voie. Avem destule probe pentru a demonstra acest lucru. El, încă de atunci, a început să trimită 30 la sută din salariul său lunar și are nenumărate înscrisuri, în care se vede clar că tranzacțiile au fost trimise imediat după ce primea salariul. Clientul meu a observat de-a lungul acestui timp o mulțime de lucruri neplăcute din partea soției sale, de când s-a început toată această situație. În ceea ce o privește pe dumneaei, este excesiv de supărăcioasă și sensibilă la mila celorlalți, și impulsivă emoțional”, a afirmat în instanța de judecată Ionuț Grigore Vasiliu, avocatul bărbatului.
Una dintre principalele dispute dintre cei doi părinți o reprezintă dreptul de vizită al tatălui și timpul petrecut cu ai săi copii. Bărbatul susține că soția lui ar fi împiedicat de mai multe ori accesul la aceștia, invocând diverse motive.
„Ambii părinți cu siguranță își iubesc copiii necondiționat, dar problema care se pune este dreptul de vizită a tatălui, este ușor problematică. Spun acest lucru căci, de la momentul în care am avut program de vizită setat oficial, în vacanțele de vară, pârâtul nu a avut niciodată ocazia să beneficieze de acele 2 săptămâni de concediu pe care le avea, pentru că tot timpul doamna găsea suficiente motive să nu își poată vedea copiii la acel moment. Le-a spus copiilor că tata îi duce la munte ca să îi mănânce ursul. Evident, copiii s-au speriat și au refuzat să meargă, căci nu vor să îi mănânce ursul. Anul anterior, la fel, a găsit motiv ca tatăl să nu își vadă copiii în vacanță. Voia să meargă peste hotare, au fost probleme cu pașapoartele copiilor”, a adăugat avocatul Ionuț Grigore Vasiliu.
Femeia respinge toate acuzațiile
Ramona Olivia Purice, prin avocata sa, a respins aceste acuzații, susținând că tatăl nu s-a implicat suficient în viața copiilor și că sănătatea acestora ar putea fi pusă în pericol dacă ar locui cu el. Cu toate acestea, nu a justificat și faptul că și-a alungat soțul de acasă.
„Un motiv al divorțului ar fi faptul că între soți nu mai există afecțiune, respect reciproc, ignorarea tuturor elementelor obiecte în relație. Copiilor le-ar fi mai ușor să rămână cu mama, în apartamentul unde s-au obișnuit. Copiii, de mici, au avut propria lor cameră, iar acum nu cred că ar fi bine pentru ei să doarmă împreună cu tatăl în același pat. Mai ales având în vedere că fetele au probleme de sănătate, minorele sunt sensibile din punct de vedere imunitar și au deseori viroze, dermatite. Tatăl a demonstrat pe parcursul anilor neglijența față de starea de sănătate, dezinteres față de reușitele copiilor, comportament exagerat. Contrazicerea în mai multe aspecte, inclusiv cu resursele financiare ale mamei”, a declarat Geta Lupu, avocata femeii.
Instanța de judecată a rămas în pronunțare referitor la divorțul cuplului, iar ieșeanul a fost dat afară din casă de către soția sa.
Daca il chema Balan ori Terente, nu-l mai dadea afara. Dar Purice… 🙂
Acest articol ce reprezinta : publicitate pentru avocat sau o judecata in paralel cu cea facuta de instanta?
Ce rol au astfel de articole pentru opinia publica ?
Cum or sa privesca acesti copii aceste articole care poate nici nu reprezinta realitatea asa cum e ea?
Chiar nu mai aveti ce scrie in ziar ?
Uite, prezentati o statistica cu blocurile reabilitate termic prin fonduri europene in orasul Iasi . Pare mai interesant !
Sunt multe alte tematici de interes public , mai insitati dlor ziaristi !
Femeia ar face bine sa citeasca legea 61/1991 si legea pentru alienare parentala…
Mda…răzbunări închipuite, psihologi care nu constată cu claritate faptele(bocete și isterii la comandă), asistență socială părtinitoare… avocat al „faptelor” declarate, etc.
Sigur o artistă a închipuirilor răzbunătoare. Problema majoră: copii traumatizați.
Marea majoritate a femeilor divortate isi folosesc copiii ca arma impotriva fostului sot. Il lovesc asa, prin copii, pentru ca altfel nu mai au cum. Totul, chipurile, pentru binele copiilor, insa scopul real este razbunarea oarba. Toante care-si chinuie copiii pentru ca gandesc cu fundul.
pai, monsherule, si judecatoarele judeca exact cu aceeasi parte a corpului. intotdeauna copilul trebe sa ramana cu mama, desi e clar ca e o isterica, chitita sa-si picure frustrarea in mintea copilului.
Sunt multe mame isterice cu idei fixe …și victime…care își pun in pericol fostul soț pe baza de lucruri închipuite.
Iassy
04:20, 23.01.2025
Acest articol ce reprezinta : publicitate pentru avocat sau o judecata in paralel cu cea facuta de instanta?
Ce rol au astfel de articole pentru opinia publica ?
Cum or sa privesca acesti copii aceste articole care poate nici nu reprezinta realitatea asa cum e ea?
Chiar nu mai aveti ce scrie in ziar ?
Uite, prezentati o statistica cu blocurile reabilitate termic prin fonduri europene in orasul Iasi . Pare mai interesant !
Sunt multe alte tematici de interes public , mai insitati dlor ziaristi !
ce naiv esti…. doar stii bine ce se vinde , scandalul, mizeria , prostia umana….. dovada este faptul ca ai deschis acesta gazeta