Proces ciudat, la Iași! Bărbat dat în judecată de un vecin, din pricina vacilor! Ce au făcut animalele de au ajuns mărul discordiei! (Exclusiv)

Un ieșean și-a dat în judecată un vecin, după ce vacile i-ar fi distrus o întreagă cultură de porumb. Vasile Giurgiuveanu solicită daune materiale de 5.000 de lei de la Sandu Porfir. Bărbatul susține că vacile care i-ar fi distrus cultura îi aparțin vecinului său

Proces zgomotos, în Iași! Un bărbat și-a dat în judecată un cunoscut, cerând despăgubiri după ce câteva vaci i-au distrus cultura de porumb.
Astfel, ieșeanul a solicitat daune de 5.000 de lei în urma incidentului. Însă magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au respins recent acțiunea formulată de către Vasile Giurgiuveanu.

Stirile PROTV

Accident îngrozitor pe munte. O femeie, târâtă de teleferic până în prăpastie, sub ochii soțului și copiilor

RomaniaTV

Simion face botez FARAONIC, avem detaliile mega-peterecerii liderului AUR

„Instanța respinge cererea reclamantului Vasile Giurgiuveanu, în contradictoriu cu pârâtul Sandu Porfir, ca neîntemeiată”, au menționat judecătorii ieșeni.

De remarcat este faptul că sentința nu e definitivă, aceasta putând fi contestată.

De unde a izbucnit scandalul dintre Vasile Giurgiuveanu și Sandu Porfir

Procesul intentat de către Vasile Giurgiuveanu lui Sandu Porfir a început pe 19 decembrie 2018. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, reclamantul l-a chemat în judecată pe Sandu Porfir. Giurgiuveanu le-a cerut magistraților ca, prin hotărârea pe care o vor pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale.

„În cursul lunilor iulie, august și septembrie 2018, pârâtul a intrat în mai multe rânduri cu vitele sale, fără niciun drept și fără nicio permisiune, pe o suprafață de teren de 0,35 ha din extravilanul satului Iorcani, județul Iași. Această suprafață a aparținut inițial numitei M.A. După decesul acesteia, terenul mi-a revenit mie, în calitate de legatar cu titlu particular, instituit prin testament. Fără drept, pârâtul a intrat pe acest teren, a păscut animalele în cultura de porumb cultivată de mine, distrugând-o în totalitate și producându-mi un prejudiciu constând în contravaloarea culturii agricole de porumb existentă pe teren, contravaloarea seminței plantate în primăvara anului 2018 și contravaloarea lucrărilor agricole (arat, discuit, semănat, ierbicidat și prășit) efectuate pentru obținerea recoltei, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 5.000 de lei”, a precizat Vasile Giurgiuveanu în fața judecătorilor.

Ce a spus ieșeanul care a fost dat în judecată

Vasile Giurgiuveanu a mai spus că terenul pe care Sandu Porfir a pătruns fără drept este situat în comuna Tătăruși, suprafața fiind situată în extravilanul satului Pietrosu. Ieșeanul dat în judecată, Sandu Porfir, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări.
Acesta a arătat că, pe 11 septembrie 2013, a încheiat cu proprietara terenului un contract de arendare înregistrat la Consiliul Local al comunei Tătăruși.

„Prin acel contract, eu am arendat de la M.A. suprafața de teren de 2.500 mp situat în tarlaua Turbata. Numita M.A. a decedat pe 23 august 2018, iar reclamantul a devenit moștenitor testamentar al acesteia”, a susținut Sandu Porfir în instanță.

Ce concluzie au tras magistrații din cadrul Judecătoriei Iași

La rândul lor, judecătorii au constatat că, de fapt, Vasile Giurgiuveanu a moștenit un teren de la femeia decedată, dar suprafața este de 0,25 ha, nu de 0,35 ha, așa cum a susținut Vasile Giurgiuveanu. Mai mult, magistrații au arătat că Sandu Porfir are, la rândul său, o suprafață de teren învecinată cu terenul reclamantului, cele două imobile fiind despărțite de un drum public, ce reprezintă și limita de hotar dintre județele Iași și Suceava.

„În ce privește presupusa faptă ilicită, reține instanța că nu a fost dovedită în cauză, dincolo de orice dubiu. Astfel, singura probă pe care reclamantul a prezentat-o în dovedire, sub acest aspect, constă în declarația martorului C.I. Instanța reține că acest martor este angajat al societății administrată de reclamant, astfel că va analiza declarația sa sub rezerva acestei împrejurări. Concluzionând, instanța reține că declarația martorului, singurul mijloc de probă prezentat spre dovedirea întrunirii condițiilor răspunderii delictuale a pârâtului, nu este suficientă, în măsura în care nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, pentru a fundamenta fapta ilicită pretinsă”, au subliniat judecătorii ieșeni.