O nouă plângere penală pe numele lui Daniel Horodniceanu, vicepreședintele CSM! A fost sesizată și Inspecția Judiciară

Potrivit celor de la clujust.ro, în timp ce așteaptă verdictul Secției pentru procurori în materie disciplinară, în cazul intimidării polițiștilor care l-au oprit în trafic, procurorul Daniel Horodniceanu, fost șef DIICOT și actual vicepreședinte CSM, mai are pe numele lui o sesizare la Inspecția Judiciară și o plângere penală ca urmare a unui dosar instrumentat pe când era la DIICOT Iași.

Afaceristul Cristin Zămosteanu a înaintat, prin avocații de la SCA Chiriță și Asociații din Cluj, sesizare la IJ pentru „exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă” și plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte pentru fals intelectual.

RomaniaTV

PRIMA reacție a vedetei care i-a fost amantă lui Ciprian Pian. A tăcut până acum, dar nu a mai rezistat: Singurele declarații sunt cele de iubire'' 💔

Observatornews.ro

Incendiu masiv în Dubai. Un zgârie-nori de 67 de etaje a fost înghiţit de flăcări. 4.000 de persoane, evacuate

O nouă plângere penală pe numele lui Daniel Horodniceanu

Zămosteanu deţine calitatea de inculpat într-un dosar din 2019 al DIICOT Iași, fiind acuzat, printre altele, de săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi constituire a unui grup infracţional organizat. Acest dosar a fost instrumentat de procurorul Horodniceanu până la momentul numirii sale în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, începând cu ianuarie 2023. În iunie 2021, în dosar a fost întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară. Zămosteanu a formulat prin intermediul apărătorului ales Radu Chiriță obiecţiuni la raportul de expertiză.

„Ulterior momentului înregistrării obiecţiunilor, procurorul de caz, Horodniceanu Daniel-Constantin a evitat să se pronunţe asupra elementelor prezentate în cuprinsul materialului. Am revenit periodic în următoarele 20 de luni cu cereri şi adrese prin intermediul cărora am solicitat procurorului un răspuns la obiecţiunile formulate, acestea nefiind niciodată soluţionate în scris. Este important de subliniat faptul că presupusele prejudicii antamate în dosarul penal nr. 138D/P/2019 sunt de ordinul milioanelor de euro, acestea fiind stabilite discreţionar de organul de urmărire penală şi au stat la baza instituirii şi ulterior prelungirii unor măsuri asigurătorii de natură să afecteze activitatea profesională a dlui Zămosteanu şi a societăţii acestuia, M.CHIM SRL, de asemenea inculpată în dosar”, se arată în sesizare către IJ.

În cadrul unui dosar din 2022 de pe rolul Tribunalului Iaşi, având ca obiect contestarea măsurilor asigurătorii, pentru termenul de judecată din 2 martie 2022, procurorul Horodniceanu a înaintat răspunsul datat 1.02.2022, prin care, printre altele, a arătat următoarele:

Practic, la începutul lunii martie 2022, procurorul Horodniceanu a statuat sub semnătură proprie faptul că necesită timp suplimentar pentru a soluţiona obiecţiunile formulate în cauză.

De asemenea, în încheierea de şedinţă din 2 martie 2022, instanța Tribunalului Iaşi consemnează poziţia reprezentantului Ministerului Public, în care se arată că

„Părţile au formulat obiecţiuni care sunt în curs de analiză la procurorul de caz. De asemenea, procurorul urmează a decide dacă se impun a fi formulate obiecţiuni personale sau dacă se impune completarea obiectivelor. ” Atât pe parcursul anului 2022, cât şi pe parcursul anului 2023, cu ocazia activităţilor de urmărire penală desfăşurate în cauză la sediul DIICOT ST Iaşi, apărătorii lui Zămosteanu şi ai societăţii MCHIM SRL au solicitat organelor de urmărire penală un răspuns cu privire la obiecţiunile formulate. Aceasta în contextul în care deşi comisarul şef de poliţie Ioan Popa de la BCCO Iași susţinea că ordonanţa de soluţionare a obiecţiunilor ar fi fost comunicată, ea nu se regăsea la dosarul cauzei, deşi acesta a fost studiat de apărare în repetate rânduri.

La data de 18 iulie 2023, a fost comunicată prin email Ordonanţa nr. 138D/P/2019, din 4 ianuarie 2022, semnată de procuror Daniel Horodniceanu, prin care acesta respinge ca nefondate şi neîntemeiate cererea cu obiecţiuni şi solicitarea de efectuare a unui supliment la raportul de expertiză financiar contabilă întocmit în dosar „Având în vedere că în 18 iulie 2023 a fost comunicată Ordonanţa datată 4 ianuarie 2022, deşi la data de 2 martie 2022 (adică la două luni ulterior momentului în care se presupune că ordonanţa a fost emisă) procurorul Horodniceanu susţinea că această ordonanţă este în lucru, dată fiind amploarea lucrării, faptele descrise anterior pot întruni elementele constitutive ale mai multor infracţiuni”, se arată în sesizare.

„Deşi dl procuror Horodniceanu cunoştea foarte bine faptul că ordonanţa din 4 ianuarie 2022 nu avea cum să existe la acel moment, mai ales în consideraţia faptului că acesta personal a informat JDL din cadrul Tribunalului Iaşi, la data de 2 martie 2022, că mai are nevoie de timp pentru a soluţiona obiecţiunile având în vedere amploarea materialelor înaintate în apărare, a ales să întocmească şi să semneze în fals documentul. Această conduită poate fi justificată doar de o nevoie a acestuia de a acoperi alte eventuale încălcări ale legii, dat fiind faptul că începând cu ianuarie 2023 acesta nu a mai deţinut calitatea de procuror de caz, începându-şi activitatea în cadrul CSM. Astfel, dl. procuror nu mai avea posibilitatea de a întocmi acte procesuale în cauză, văzându-se nevoit să antedateze documentul.”, se mai arată în sesizare.

Printr-o Ordonanţă din 7 august 2023, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a clasat dosarul cu privire la infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual ce-i viza pe Horodniceanu și Popa, însă avocații lui Zămosteanu au înaintat plângere împotriva soluției de clasare la un judecător de cameră preliminară de la Înalta Curte, cerând să desfiinţeze soluţia atacată şi să trimitetă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale.

Organizațiile magistraților, Ministerul Justiției și Inspecția Judiciară trebuie să se aplece cu mare grijă asupra reclamațiilor cetățenilor. Doar așa, aceștia trebuie să aibă încredere deplină în actul de justiție.

În cazul de față, opinia publică remarcă un sentiment de protecție mascată între magistrați, pentru că Inspecția Judiciară s-a purtat cu mănuși.

În trecut, organizațiile magistraților erau extrem de vocale și critice la ieșirile neprincipiale ale oamenilor care dețin funcții importante în instituțiile statului, iar acum nimeni nu spune nimic.

Acum, se face un compromis în fața ilegalităților, iar cetățenii cred că în sistemul judiciar totul se acoperă. Orice s-ar întâmpla, nimeni nu va fi pedepsit. Asta se întamplă între legăturile dintre politisți, procurorii si judecători.

sursă: clujust.ro