Noi victime ale dezinformărilor plănuite de Gabriel Gachi! Atacuri gratuite la adresa unui proiect imobiliar! DREPT LA REPLICĂ!

Derapajele din publicația online patronată de controversatul ziarist Gabriel Gachi sunt tot mai dese, numărul victimelor acestuia fiind din ce în ce mai multe. Este vorba în special de dezvoltatori imobiliari care au refuzat să-i plătească lui Gabriel Gachi taxă de protecție. Având în vedere lipsa de obiectivitate în prezentarea unor informații apărute în în publicația lui Gachi în articolul “Focar de scandal, ieşeni revoltaţi: blocul lui Hăucă se cască peste casa Teodorenilor”, din data de 7 martie 2019, cotidianul BUNĂ ZIUA IAȘI prezintă integral, punctul de vedere al persoanei atacate. În mod evident, acest drept la replică este publicat de BUNĂ ZIUA IAȘI în condițiile în care publicația obscură deținută de Gabriel Gachi a refuzat să-i ofere lui Teodor Haucă posibilitatea să-și exprime punctul de vedere. În realitate, a fost vorba de un linșaj mediatic care nu are nicio legătură cu informarea corectă a opiniei publice.

Drept la replică – integral

Subsemnatul Haucă Teodor, prin SCPA ROTARU Sl ASOCIAȚII, rog respectuos să publicați dreptul la replică referitor la articolul semnat de Cristi Tanasa intitulat „Focar de scandal, ieșeni revoItati: Blocul lui Hăucă se cască peste casa Teodorenilor. ”

Stirile PROTV

Prinţesa Kate împlineşte 43 de ani. Cum își sărbătorește ziua de naştere și ce își dorește să realizeze în 2025. GALERIE FOTO

RomaniaTV

Cătălin Măruță aruncă BOMBA după ce s-a AFLAT că va fi dat afară de la Protv: 'Lucrurile stau în felul următor'

Doresc ca dreptul meu la replică să fie publicat în aceleaşi condiții în care a fost publicat articolul la care fac referire. Vă voi descrie în ordine, fiecare subtitlu al articolului prezentat:

1. Din punct de vedere jurnalistic, trebuia în primul rând să se consemneze numele meu corect: Teodor Haucă și nu „Hăucă” așa cum sunt numit chiar în titlul articolului, dovadă că demersul jurnalistic nu a avut la bază o documentare temeinică.
Totodata, plecând de la premisa că publicația dvs și respectiv cel care a redactat articolul utilizează în așa zisele anchete jurnalistice, numai informații obținute în mod legal, presupun că ați observat pe site-ul Primăriei lași stadiul procedurii de consultare a publicului referitor la Planul Urbanistic pentru Zona Construită Protejată lași, str. Zlataust nr. 7A, nr. Cadastral 145220, documentație întocmită în vederea construirii unui ansamblu de locuințe pe teren proprietate privată. Așadar, în situația în care ați fi consultat site-ul Primăriei lași (http://www.primaria-iasi.ro/portaI- iasi/cauta/?rezultat=zlataust), ați fi putut observa faptul că încă din data de 29 Noiembrie 2018, acest PUZ se află in „discuția publicului”, întreaga documentație de urbanism putând să fie consultată în baza dispozițiilor Ordinului MDRAP nr. 2701/2010 pentru aprobarea Metodologiei de Informare a Publicului cu privire la elaborarea sau revizuirea planurilor de amenajare a teritoriului și de urbanism – secțiunea a III-a PUZ si Regulamentul Local aferent acestuia. Cu această ocazie s-ar fi putut observa și faptul că beneficiarul acestei investiții este o persoană juridică – respectiv – SC INVESTMENT ADH INT SRL și nu o persoană fizică, astfel cum ați dezinformat prin redactarea articolului, astfel că modalitatea tendențioasă în care a fost formulat titlul articolului, mă indreptățește să consider articolul nedocumentat și publicat în scopul defăimării persoanei mele și a familiei mele.
lmpactul social al noilor servicii de comunicare și nivelul tehnologiei informaționale sunt de natură să contribuie la modalitatea rapidă de recepționare a informației si a evenimentelor, astfel că reputația unei persoane poate să fie foarte ușor lezată, prin publicarea unui articol în mediul virtual în care se prezintă informații defăimătoare și nereale.

Rețelele sociale și în general toate publicațiile online care pot sa fie accesate de pe orice motor de căutare web, au devenit o adevarată platformă, nu numai pentru așa zisa socializare dintre indivizi, ci și o modalitate foarte importantă de promovare a imaginii unei persoane.
Prin articolul publicat, imaginea mea este iremediabil vătămată pentru că informațiile conținute de acest articol distrug reputația mea și sunt în măsură să banalizeze un proiect de modernizare urbană a unei zone a orașului. Faptul că terenul pe care societatea doreşte să construiască un ansamblu de locuințe conform descrierii din PUZ se află în zona de protecție a monumentelor istorice nu este de natură să scoată practic imobilul din circuitul civil și să interzică edificarea unei construcții.
Evoluția urbană este un aspect de notorietate și fiecare oraș depune eforturi susținute să realizeze o îmbinare perfectă între nou și vechi, așa cum se desprinde din toate reglementările urbanistice propuse și adoptate la nivelul fiecărui oraș. Ordinul Arhitecților din România argumentează ideea conform căreia trebuie să existe o îmbinare continuă între vechi și nou în ceea ce privește aspectul arhitectural și peisagistic al oraşului, astfel că fiecare arhitect încearcă să integreze elementele de noutate arhitecturală în peisajul istoric, întocmai pentru a se realiza o evoluție urbană.

2. Se pune întrebarea: Care casă? Este vorba de fapt despre terenul pe care a fost construită casa Teodorenilor. Dacă autorul articolului s-ar fi documentat, ar fi constatat că subsemnatul este în perfectă legalitate. Documentele întocmite pentru executarea lucrărilor de construcții sunt în conformitate cu cadrul prezentat în instrucțiunile legii 50/1991 adăugită și actualizată și nu încalcă niciuna dintre prevederile documentului de autoritate publică emis de Primăria Municipiului lași și sunt în parametrii maximum impuși.

3. Distanțele între construcția propusă și cele existente respectă prevederile Codului Civil chiar dacă se găseşte într-o zonă în care există atât construcții noi cât și clădiri care își păstreză substanța istorică sub denumirea de „monumente istorice”, clasate prin ordin al Ministrului Culturii și înscrise în lista monumentelor istorice publicată în Monitorul Oficial al României.

4. Afirmatia: „Legea spune clar că nu se poate construi Ia o distanță mai mică de cel puțin 200 de metri de un monument istoric” este falsă și tendențioasă. Nicăieri în legea la care se face referire (legea 422/2001, actualizată) nu există această prevedere. Fiecare monument are zona sa de protectie stabilită odată cu clasarea, stabilită pe repere topografice Stereo 70 și în această zonă interventiile (operatiunile investitionale construirea de orice fel — clădiri, retele, drumuri) se fac așa cum sunt reqlementate prin studii de specialitate, denumite conform legii 350/2001 actualizată, PUZCP.

În această zonă este permisă construirea cu anumite restrictii privind regimul de înălțime si distantele între constructii. În ceea ce priveste mentiunea din articol referitoare la realizarea accesului în Parcarea imobilului, precum si a altor detalii tehnice, mă văd nevoit să precizez că în conformitate cu dispozitiile normative aplicabile situatiei de fată, în faza următoare a realizării proiectului (deci după aprobarea PUZ-ului), prin DTAC, PT si respectiv DDE se vor studia si stabili totodată cu titlu de obliqativitate pentru investitor, toti parametrii ce urmează să fie îndepliniti de către constructie, deci incluzându-se, dar fără a se limita, la accesul în parcarea subterană. La această fază de aprobare a PUZ -ului (documentatie de urbanism) se face doar un studiu cu privire la amplasarea constructiilor pe teren, perimetrul maxim de amplasare în raport de constructiile existente, precum si alte elemente prevăzute de leqea nr. 50/2001 (r2) cu modificările si completările ulterioare.

Conform Regulamentului PUZ Zona Centrală – preluat în PUG și a planșei de reglementări, în jurul Bisericii Zlataust este prevăzută o zonă de protecție – zonă neconstruibilă. În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 350/2001 republicată, inițiativa elaborării Planului Urbanistic Zonal apartine autorității publice locale, prin Certificatul de Urbanism, cu respectarea condițiilor stabilite de lege și numai după obținerea Avizului de Oportunitate și evident cu respectarea condițiilor impuse prin acesta.

În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 350/2001 Republicată, „limitele teritoriale reglementate prin PUZ se vor stabili prin Avizul de Oportunitate al Arhitectului Șef’. Avizul de Oportunitate a fost obținut de beneficiarul investiției în vederea edificării unui ansamblu de locuințe pe teren proprietate privată cu respectarea următoarelor condiții:
respectarea indicatorilor urbanistici obligatorii, respectiv: POT maxim 50%, CUT maxim 2,16 mp.ADC/mp teren, regim de înălțime 2S+P+3E, înălțime maximă la cornișă de 12,00 m măsurată de la CTN (cota terenului natural).
respectarea regimului de aliniere, astfel că pe partea de Sud Est (unde este amplasată Casa Memorială Otilia Cazimir) aliniamentul lateral s-a stabilit la 2,5 m față de limita de proprietate.
obligativitatea dimensionării parcărilor „pe tot” conform funcțiunilor și HCL nr. 425/2007 cu obținerea în acest sens a avizelor specifice ale Comisiei de Circulație.

Totodată, țin să menționez că avizul de Oportunitate pentru investiție a fost emis în conformitate cu legea și numai după ce întreaga documentație a fost analizată de către Comisia Tehnică formată din 9 membri, din care fac parte, printre alții, domnul Mihai Driscu – decanul Facultății de Arhitectură, dna. Ana Maria Zup, domnul Dragoș Ciolacu, domnul Mihai Codreanu, precum și primarul Municipiului lași – Mihai Chirica. Așadar nu se poate susține că toate problemele care țin atât de aspectele legate de urbanism cât și de cele legate de monumentele istorice și zonele de protecție a acestora, nu au fost analizate de către oameni cu înaltă specializare în domeniul urbanismului.

5. Nimeni nu poate încălca dreptul unui proprietar de a dispune de bunul imobil al său, drept prevazut in Codul Civil și garantat prin Constituția țării, firesc, numai în condițiile legii, în acest caz, al legii 422/2001 și al legii 350/2001 actualizate, pe baza unei Autorizații de Construire emise conform legii 50/1991, desemenea actualizată. A te opune dezvoltării firești a unei localități, ce este un organism viu, în continuă evoluție și transformare, este anormală: Bucureștiul nu ar fi devenit ce este, la fel și alte centre urbane din țară sau din străinătate.

6. Nu înteleg cum s-a ajuns la concluzia conform căreia zona în care doresc realizarea unei construcții de tip rezidențial este o zonă de promenadă. Chiar din imaginile publicate de dvs. se poate observa cu ușurință că zona nu este amenajată corespunzător. Este o zonă ce necesită o amenajare adecvată, igienizată și trebuie pusă în valoare.

7. Prin construirea celor două tronsoane se vor asigura două nivele de parcare la demisol/subsol deci nu va exista nici o aglomerare auto. În ceea ce priveste accesul: mă întreb: domnul Lăpușneanu are permis de conducere? Dumnelui nu știe care este raza de giratie e a unui automobil? Cum poate afirma că nu se poate accede de la nivelul străzii în subsol. Dumnealui cum intră în curtea sa?

8. În ceea ce privește distanțele între construcții, în articolul 612 al Codului Civil se prevăd următoarele: „Orice constructii, lucrări sau pIantatii se pot face de câtre proprietarul fondului numai cu respectarea unei distante minime de 60 de cm facă de linia de hotar, dacă nu se prevede astfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel incât sâ nu se aducâ atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanță minima se poate face prin acordul pârtilor exprimat printr-un inscris autentic.
Acest articol al Codului civil trebuie citit împreună cu articolele care îl urmează: 613 — 616. Se va vedea că nu sunt încălcate niciuna dintre prevederile legale referitoare la domeniul în discutie.

9, Clădirea prezentată de dvs. în imaginile din articol este casa a căror proprietari sunt soții Lăpușneanu, casă situată pe str. Zlataust 7b, construcție ce reprezintă, așa cum domnia sa afirmă, fosta casă a bunicilor lui lonel Teodoreanu și nu casa scriitorului. Cred că dumnealui a renovat casa pe baza unei autorizații de construire, prin urmare, în mod intenționat, a declasat valoarea istorică a construcției. Nu înțeleg de ce atenția domnului Lăpușneanu nu a fost îndreptată asupra casei de Ia nr. 7a în perioada în care această clădire a fost, ani în șir, un adevărat pericol pentru cetățenii care locuiesc în zonă. Casa reprezenta un real focar de infecție fiind invadată de șobolani și de oamenii străzii.

10. În ceea ce priveşte o așa-zisă corectare a unei erori materiale, pe care fam. Lăpușneanu o solicită din anul 2015 prin care să se „reînscrie” în lista monumentelor istorice, o clădire care nu mai are substanța istorică a perioadei în care bunicii scriitorului au realizat construcția nu este posibilă și nu poate fi făcută. DJC lași trebuie să declanșeze o procedură de clasare care să se finalizeze cu realizarea unui dosar de clasare prin care să se dovedească, prin expertiza unui specialist atestat al MCIN, calitatatea de „monument”. Odată ce s-a intervenit cu lucrări de modernizare în cadrul unei clădiri-monument, construcția este declasată pentru totdeauna.

11. În ceea ce privește aspectele prezentate tendențios în articolul dvs., îmi rezerv dreptul de a analiza cu atenție afirmațiile făcute și de a lua în calcul o cale juridică de a interveni pentru corectarea lor.

HAUCĂ TEODOR
SCPA ROTARU Sl ASOCIAȚII