Prima pagină » Actualitate » Fostul primar de Târgu Mureş Dorin Florea a învins definitiv DNA în dosarul în care parchetul a încercat să-l facă pentru o presupusă complicitate la uzurparea funcţiei constând în 9.198 de acte materiale
Fostul primar de Târgu Mureş Dorin Florea a învins definitiv DNA în dosarul în care parchetul a încercat să-l facă pentru o presupusă complicitate la uzurparea funcţiei constând în 9.198 de acte materiale

Fostul primar de Târgu Mureş Dorin Florea a învins definitiv DNA în dosarul în care parchetul a încercat să-l facă pentru o presupusă complicitate la uzurparea funcţiei constând în 9.198 de acte materiale

03 iul. 2022, 17:38,
în Actualitate

Fostul primar de Târgu Mureş Dorin Florea a învins definitiv DNA în dosarul în care parchetul a încercat să-l facă pentru o presupusă complicitate la uzurparea funcţiei constând în 9.198 de acte materiale. Judecătorii Aurel Olteanu şi Lehel-Barna Szots de la CA Tg Mureş au menţinut achitarea pronunţată în 2021 de magistrata Teodora Albu de la Tribunalul Mureş pe „faptă nu e prevăzută de legea penală”. Decizia vine la 7 luni de la altă achitare, tot într-o cauză DNA
SCRIS DE: VALENTIN BUSUIOC | pdf | prinţ

Luna iunie s-a terminat catastrofal pentru Direcţia Naţională Anticorupţie. Joi, 30 iunie 2022, fostul primar de Târgu Mureş Dorin Florea (foto 1) a învins definitiv DNA într-un dosar în care parchetul îl acuză nu de una, nu de două, ci tocmai de 9.198 de acte materiale.

Mai exact, magistraţii Aurel Olteanu şi Lehel-Barna Szots de la Curtea de Apel Târgu Mureş au menţinut achitarea pronunţată la 3 septembrie 2021 de către judecătoarea Teodora Albu de la Tribunalul Mureş faţă de fostul edil pentru o presupusă faptă de complicitate la uzurparea funcţiei în formă continuată. Achitarea de la fond – menţinută în apel – a fost dispusă în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penală: „fapta nu este prevăzută de legea penală” (click aici pentru a citi). CĂ Târgu Mureş a menţinut sentinţele şi faţă de ceilalţi doi inculpaţi din dosar, achitaţi tot pe „faptă nu este prevăzută de legea penală”.

Iată minuta deciziei nr. 411/2022 pronunţate în dosarul nr. 3287/102/2017:

„În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – DNA – SERVICIUL TERITORIAL TÂRGU MUREŞ, de inculpaţii Maior Sergiu Claudiu şi Florea Dorin şi de persoană vătămată MUNICIPIUL TARGU-MURES – prin reprezentant legal – împotriva sentinţei penale nr. 131/03.09.2021 pronunţate de Tribunalul Mureş.

În temeiul art. 421 pct. 1 teza finală C. pr. pen., menţine hotărârea atacată.

În baza art. 275 alin. 2, 4 C. pr. pen obliga apelanţii inculpaţi şi persoana vătămată la 600 lei cheltuieli judiciare parţiale în apel (fiecare câte 200 lei). În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei azi, 30 iunie 2022”.

Prezentăm minuta sentinţei nr. 131/2021 a Tribunalului Mureş:

„În temeiul art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), dispune achitarea inculpatului Maior Sergiu Claudiu de sub acuza săvârşirii infracţiunii de uzurpare a funcţiei în formă continuată, prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 300 Cod penal cu reţinerea art. 35 alin.1 Cod penal (9198 acte materiale)

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), dispune achitarea inculpatului Florea Dorin de sub acuza săvârşirii infracţiunii de complicitate la uzurpare a funcţiei în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 300 Cod penal cu reţinerea art. 35 alin.1 Cod penal (9198 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 5 Cod procedura penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), dispune achitarea inculpatului Mureşan Andrei de sub acuza săvârşirii infracţiunii de complicitate la uzurpare a funcţiei în formă continuată, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 300 Cod penal cu reţinerea art. 35 alin.1 Cod penal (9198 acte materiale).

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpaţi, persoană vătămată şi Ministerul Public. Pronunţată prin punerea la dispoziţia inculpaţilor, persoanei vătămate şi procurorului prin mijlocirea greferi instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedura penală, astăzi, 3 septembrie 2021”.

DNA a vrut să-l facă pe Florea pentru că şi-a numit un consilier

După cum veţi citi în comunicatul de mai jos din 28 septembrie 2017 (prin care Direcţia Naţională Anticorupţie a anunţat trimiterea în judecată a lui Dorin Florea), parchetul a vrut să-l execute pe fostul edil pentru că şi-a luat consilier o persoană declarată incompatibilă de către Agenţia Naţională de Integritate, iar această persoană (respectiv Sergiu Claudiu Maior, fost viceprimar al Târgu Mureşului) a semnat 9.198 de ordine de plată. În dosar a fost trimis în judecată – şi, la fel precum ceilalţi doi, achitat şi la fond, şi la apel – Andrei Mureşan, fost secretar al primăriei, acuzat că a avizat pentru legalitate dispoziţiile emise de primarul Florea pentru că Sergiu Maior să poată semna ordinele de plată.

În schimb, în sentinţa de achitare, judecătoarea Teodora Albu de la Tribunalul Mureş a explicat că desemnarea lui Maior cu semnarea ordinelor de plată reprezintă nu un act de delegare, ci de desemnare a acestuia cu îndeplinirea unei atribuţii – lucru perfect legal. În plus, Maior a exercitat atribuţia de a semna ordine de plată conform îndatoririlor de serviciu ce i-au fost stabilite şi prin contractele de muncă pe care le-a semnat cu angajatorul, şi nu în afara acestora, nefiind astfel îndeplinit elementul de tipicitate al infracţiunii de uzurpare a funcţiei, a mai scris judecătoarea Albu. Iar achitarea lui Sergiu Claudiu Maior a atras automat şi achitarea fostului primar Dorin Florea şi a fostului secretar Andrei Mureşan.

Încheiem, menţionând că Dorin Florea a fost aparat de către avocatul Vasile Ghere (foto 2). De asemenea, subliniem că această achitare vine la numai 7 luni după ce fostul edil a învins DNA în alt dosar. Ba chiar acolo înfrângerea suferită de DNA a fost mai usturătoare, întrucât achitarea a fost dispusă pe „faptă nu există” (art. 16 alin. 1 lit. a CPP). Totuşi, acolo soluţia a fost pronunţată abia în prima instanţă (click aici pentru a citi).

Redăm comunicatul DNA privind trimiterea în judecată a fostului primar Dorin Florea:

„În cauză mediatizata prin comunicatul nr. 804 din 10 august 2017, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Târgu Mureş au dispus trimiterea în judecată,sub control judiciar, a inculpatului

MAIOR SERGIU CLAUDIU, fost viceprimar al municipiului Târgu Mureş, la data faptelor consilier al primarului, pentru săvârşirea infracţiunii de uzurparea funcţiei, cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine sau altul, săvârşită în formă continuată (9198 acte materiale), şi în stare de libertate, a inculpaţilor

FLOREA DORIN, primar al municipiului Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzurparea funcţiei, cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine sau altul, săvârşită în formă continuată (9198 acte materiale),

MUREŞAN ANDREI, la data faptelor secretar al Municipiului Târgu Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la uzurparea funcţiei, cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine sau altul, săvârşită în formă continuată (9198 acte materiale),

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt:

Inculpatul Maior Sergiu Claudiu, în calitate de consilier al primarului municipiului Târgu Mureş, în perioada 9 martie 2016 – 29 iunie 2017, a îndeplinit acte – semnarea a 9198 ordine de plată emise de Municipiul Târgu Mureş – ce nu intrau în atribuţiile sale legale de serviciu, fiindu-i interzise de lege. Interdicţia a rezultat din incompatibilitatea stabilită de Agenţia Naţională de Integritate (ANI) şi confirmată de instanţă prin decizie definitivă la data de 1 martie 2016. Aceasta împrejurare a avut ca efect pierderea, de către Maior Sergiu Claudiu, a dreptului de a ocupa o funcţie sau o demnitate publică în următorii 3 ani.

În vederea eludării interdicţiilor prevăzute de lege, după ce a demisionat din funcţiile de viceprimar şi de consilier local, Maior Sergiu Claudiu a fost numit de primarul Florea Dorin în postul de consilier al primarului pentru a îndeplini în continuare prerogativele de putere publică ce i-au fost interzise de lege.

Printre atribuţiile primite figură şi aceea de a semna ordinele de plată, atribuţie pe care Maior Sergiu Claudiu o îndeplinise şi în calitate de viceprimar.

Concret, în calitate de primar al municipiului Târgu Mureş, Florea Dorin a emis două dispoziţii prin care, cu nerespectarea Legii nr. 176/2010, i-a creat lui Maior Sergiu Claudiu cadrul necesar să efectueze acte ce implică exercitarea prerogativelor de putere publică, cu toate că se află sub interdicţia anterior menţionată.

În acelaşi context, inculpatul Mureşan Andrei, în calitate de secretar al Municipiului Târgu Mureş, a avizat pentru legalitate şi a semnat cele două dispoziţii emise de edil.

Prin aceste demersuri, inculpaţii au vătămat interesul UAT Mun. Târgu Mureş şi pe cel al cetăţenilor că funcţiile şi demnităţile publice să fie exercitate în condiţii de imparţialitate, integritate şi transparentă şi să nu poată fi ocupate de persoanele decăzute din dreptul de a le mai ocupă.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Mureş, cu propunere de a se menţine măsură preventiva dispusă în cauză.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedura penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie”.

Sursa: luju.ro

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *