Fiscul, pus să îi achite daune morale unui contribuabil! Câți bani trebuie să îi dea finanțiștii ieșeanului! (Exclusiv)

Un ieșean a câștigat procesul intentat Administrației Județene a Finanțelor Publice Iași. Bărbatul a dat în judecată atât această instituție, cât și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Județene Iași, solicitând daune morale și alte despăgubiri. Magistrații au admis în parte acțiunea formulată de ieșean și au obligat AJFP să îi achite daune contribuabilului

Fiscul a fost obligat de magistrați să îi achite daune morale unui contribuabil! Astfel, recent, judecătorii din cadrul Tribunalului Iași au admis în parte acțiunea formulată de Mihai Mătase, în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Iași și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Județene (DGRFPJ) Iași.

Stirile PROTV

Unul dintre cei mai renumiți chirurgi din România, condamnat la închisoare cu executare. A rămas și fără 250.000 de euro

RomaniaTV

Lidia Buble a făcut anunțul despre sarcină. Artista este în culmea fericirii: „Nu vreți să știți ce împlinire pot să simt”

„Instanța respinge ca rămase fără obiect capetele de cerere formulate de reclamantul Mihai Mătase privind obligarea pârâtelor la rectificarea evidențelor fiscale și la emiterea deciziei de ridicare a măsurilor asiguratorii. Respinge ca lipsită de interes cererea reclamantului privind anularea deciziei din 17 mai 2019. Admite în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași. Obligă pârâta să îi restituie reclamantului rata achitată în temeiul deciziei de eșalonare din 17 mai 2019, în cuantum de 714 lei. Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 4.000 de lei, cu titlu de daune morale, precum și suma de 2.830 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge pretențiile formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâta DGRFPJ Iași”, au afirmat magistrații ieșeni.

Decizia nu este definitivă, aceasta putând fi contestată.

Contribuabilul Mihai Mătase a cerut daune morale de la finanțiștii ieșeni

Procesul dintre ieșeanul Mihai Mătase și cele două instituții, AJFP și DGRFPJ Iași, a început pe 6 august 2020.
Bărbatul a cerut obligarea instituțiilor la rectificarea evidențelor fiscale în sensul înlăturării din acestea a sumei de 25.550 de lei, ca urmare a anulării Deciziei de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecțiilor fiscale la persoane fizice din 5 februarie 2019, emisă pe baza Raportului de inspecție fiscală privind obligațiile suplimentare în sumă de 25.550 de lei, anularea Deciziei din 17 mai 2019, prin care s-a dispus eșalonarea la plată pe o perioadă de 36 de luni a obligațiilor fiscale existente în sold la data eliberării certificatului de atestare fiscală, precum și restituirea ratei achitate în temeiul acesteia, în cuantum de 714 lei.

De asemenea, el a cerut obligarea instituțiilor să emită o decizie de ridicare a măsurilor asigurătorii instituite pe 16 mai 2019, pentru suma de 51.100 de lei, și a acordului aferent. Mai mult, el a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 5.000 de lei, cu titlu de daune morale.

Probleme iscate de refuzul de a elimina o presupusă datorie, în valoare de 25.550 de lei

Ieșeanul Mihai Mătase a precizat că finanțiștii au fost notificați să rectifice evidențele în ceea ce îl privește, în sensul înlăturării sumei de 25.550 de lei.

„Pe 4 septembrie 2019, am cerut acest lucru organului fiscal, însă nu am primit niciun răspuns până la data sesizării instanței. În contextul în care, pe 1 iulie 2019, a fost admisă plângerea mea și s-a dispus constatarea nulității Deciziei de impunere, eu nu mai am de achitat suma de 25.550 de lei. Astfel, am solicitat și restituirea ratei achitate, în cuantum de 714 lei, deoarece, prin anularea Deciziei de impunere, s-a achitat o creanță fiscală referitor la care s-a statuat ulterior că nu era datorată”, a afirmat bărbatul în fața judecătorilor.

Acesta a adăugat că, pe 16 mai 2019, finanțiștii au emis un proces-verbal de sechestru pentru bunuri imobile, prin care s-a procedat la sechestrarea unui teren în suprafață de 799 mp, situat în zona Galata, proprietatea lui și a soției sale.

„Deși am cerut inclusiv revocarea Deciziei de eșalonare, restituirea ratei achitate în temeiul acesteia și emiterea unei decizii de ridicare a măsurilor asigurătorii, pârâtele nu au dat curs solicitării. Acest lucru constituie, în mod evident, un refuz nejustificat. O astfel de atitudine nu poate fi calificată decât ca având un profund caracter injust și vătămător, prin menținerea indisponibilizării instituite asupra bunului imobil proprietatea personală a mea și a soției mele”, a mai spus contribuabilul ieșean.

Cum au răspuns finanțiștii ieșeni

La rândul lor, AJFP și DGRFPJ Iași au cerut respingerea acțiunii formulată de Mihai Mătase.

„Ca urmare a anulării Deciziei de impunere privind impozitul pe venit și contribuțiile sociale aferente diferențelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecțiilor fiscale la persoane fizice, organul fiscal a procedat la rectificarea evidentei fiscale prin scăderea din evidență a sumei respective. Acest lucru s-a întâmplat pe 19 septembrie 2019, reclamantul nemaiavând obligații fiscale de plată. De asemenea, decizia din 17 mai 2019 a fost anulată. Organul de executare competent a procedat la ridicarea măsurilor asigurătorii, printr-o decizie din 5 octombrie 2020, emisă de AJFP Iași.

Cerem respingerea solicitării de acordare a unor daune morale de 5.000 de lei, întrucât organul fiscal nu a întreprins acțiuni în afara cadrului legal, care să se circumscrie unor fapte de natură ilicită. Reclamantul nu a arătat modalitatea de cuantificare a sumei de 5.000 de lei solicitată, respectiv care sunt împrejurările sau aspectele care ar impune acordarea acestor sume cu titlu de daune morale. Oricare cerere de obligare a unei părți la plata unei sume de bani trebuie să aibă ca suport un document justificativ de calcul a sumei solicitate, în speță însă nu a fost demonstrat existența unui prejudiciu”, au afirmat finanțiștii.

Totuși, judecătorii ieșeni au considerat că se impune acordarea unor daune morale, pe motiv că instituțiile nu i-au dat un răspuns bărbatului.