Afaceristul Viorel Cozma ar face orice ca să rămână cu bani în buzunar! După ce un angajat al firmei a murit în timpul programului de lucru, Conest SA a dat în judecată ITM Iași, pentru a scăpa de o amendă – GALERIE FOTO (Exclusiv)

Firma Conest SA a dat în judecată Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași. Patronul Viorel Cozma a sperat să scape de o amendă primită de la ITM după un incident extrem de grav, care s-a petrecut pe un șantier. Societatea ieșeană a fost sancționată de inspectorii de muncă după ce un angajat și-a pierdut viața

Cazul muncitorului mort pe șantierul Conest SA a fost tranșat de judecătorii ieșeni. Afaceristul Viorel Cozma a sperat să scape de amenda dată de Inspectoratul Teritorial de Muncă (ITM) Iași. Așadar, firma Conest SA a dat în judecată ITM Iași. Patronul Viorel Cozma a vrut, de fapt, să scape de o sancțiune primită de la ITM după un incident extrem de grav, ce s-a petrecut pe un șantier. Însă magistrații din cadrul Judecătoriei Iași au respins plângerea formulată de SC Conest SA.

Stirile PROTV

Care ar fi cauza prăbușirii avionului sud-coreean cu 181 de persoane la bord. Martorii spun că au auzit o explozie puternică

RomaniaTV

Se dau al 13-lea salariu și a 13-a pensie dacă ai acest tip de card! În ianuarie ar trebui să ai deja 1.500 de lei în plus. Se pregăteşte şi a 13-a alocaţie

„Instanța respinge plângerea contravențională formulată de către petentă, ca nefondată”, au precizat judecătorii ieșeni, la finalul lunii octombrie 2021.

De remarcat este faptul că decizia nu e definitivă, aceasta putând fi contestată.

Conest SA a dat în judecată Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași

Procesul dintre firma patronată de afaceristul Viorel Cozma și ITM Iași a început pe data de 23 martie 2020. În fapt, SC Conest SA a cerut anularea procesului-verbal de cercetare și sancționare din 31 ianuarie 2020, respectiv a sancțiunilor aplicate.

„Dispozițiile legale în materie au fost respectate și sunt respectate cu strictețe de către societate, în sensul că, în permanență, angajații noștri au fost instruiți cu privire la procedurile speciale de lucru la înălțime. Victima, ca și ceilalți colegi ai săi, au participat și au semnat în nume personal toate procedurile și instruirile organizate de societate cu privire la măsurile necesare a fi luate împotriva apariției de accidente. De asemenea, au fost desemnate din partea societății persoanele responsabile cu toate procedurile pentru proiectul aflat în desfășurare, cât și cu privire la supravegherea muncitorilor și verificarea acestora, fiind respectate prevederile privind lucrul la înălțime”, au precizat în instanță reprezentanții SC Conest SA.

Conform acestora, înainte de a fi repartizați la lucru, muncitorii au fost verificați de către un inginer, verificarea constând atât în analiza echipamentului de protecție, cât și a stării fiecăruia dintre angajații care urmau să urce pe schelă (oboseală ori consum de alcool). De asemenea, ei au subliniat că un maistru efectua un control permanent al cursului lucrărilor și al comportamentului muncitorilor, în acest mod observând că victima mergea spre o zonă în care nu fusese desemnată să lucreze, moment în care s-a deplasat pe schelă, cu scopul de a face verificări.

Reprezentanții SC Conest SA: „Nu e vina noastră că a murit muncitorul!”

Reclamanții de la Conest au adăugat că, având în vedere gradul de alcoolemie al victimei, de 4,5 grame la mie, consideră că nu poate fi reținută culpa firmei.

„Procedura de montare și de întreținere a schelei a fost verificată atât de către supraveghetorul de proiect, cât și ulterior, de către persoanele responsabile cu securitatea activității. Mai mult, au fost montate elemente de siguranță similare, respectiv pe întreaga fațadă a schelei, o plasă bine ancorată între nivelele schelei, pentru a fi evitată posibilitatea căderii în gol a angajaților.

În procesul-verbal se precizează, în mod defectuos și nereal, faptul că nu ar fi existat elemente de siguranță montate pe schelă, fără a indica, de fapt, că exista plasă de protecție, care a fost verificată de către organele de control, constatându-se că aceasta nu era ruptă și nu avea desprinderi ori goluri prin care o persoană ar fi putut să cadă în gol. În ceea ce privește sancțiunile contravenționale, apreciem că nu sunt descrise și indicate presupusele fapte și nici normele care se presupune că ar fi fost încălcate, la care fac referire textele de lege în baza cărora s-au aplicat sancțiunile”, au spus cei de la Conest SA.

ITM Iași: „Cercetarea a fost făcută în mod corect!”

De cealaltă parte, reprezentanții ITM Iași au invocat excepția inadmisibilității.

„Cercetarea a fost efectuată corect, imparțial, inspectorul stabilind precis cauzele principale și pe cele favorizante ale incidentului. Astfel, solicităm respingerea plângerii petentei și reținerea vinovăției acesteia. Prin procesul-verbal s-a reținut, în esență, că incidentul în care a fost implicată victima I.A. s-a produs la un punct de lucru organizat de SC Conest SA la lucrările de la obiectivul Mănăstirea Frumoasa.

Incidentul s-a produs în timpul operațiunilor de tencuieli exterioare la obiect 01 Biserică la fațada laterală stânga (nord) și fațada principală (vest). Deși I.A. a desfășurat activități de tencuire a fațadei din stânga (nord) la nivelul 5 al schelei, el a fost găsit căzut la pământ la baza schelei de pe fațada din dreapta (sud) a bisericii. În momentul producerii evenimentului, victima nu utiliza niciun echipament de muncă, aceasta fiind văzută pentru ultima oară de către colegii săi încercând să ude o tencuială cu o găleată de apă și, apoi, aceasta deplasându-se pe nivelul 5 al schelei către partea dreaptă (sud) a bisericii, clătinându-se”, au subliniat cei de la ITM Iași.

Ce au mai reținut inspectorii de muncă referitor la firma patronată de afaceristul Viorel Cozma

Inspectorii din cadrul ITM Iași au reținut că angajatorul nu a controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, fapt concretizat prin prezența la muncă a victimei într-o stare psiho-fiziologică necorespunzătoare (sub influența alcoolului).

„De asemenea, s-a reținut că angajatorul nu a asigurat echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor, deoarece le-a permis acestora să-și desfășoare activitatea pe o schelă care nu avea montate unele elemente de siguranță (schela, la momentul producerii incidentului, nu avea montați parapeți intermediari și nici opritori de picior)”, au concluzionat inspectorii de muncă ieșeni.

Amintim că, I.A., un bărbat de 44 de ani, a suferit un accident grav după ce a căzut de pe schelele firmei de construcții montate în interiorul Mănăstirii Frumoasa. În raport s-a arătat că acesta era sub influența băuturilor alcoolice. La câteva zile, el a murit în spital, având un diagnostic grav: fractură de coloană cervicală. ITM a intervenit și a dat o amendă de 15.000 de lei, pentru nerespectarea normelor de securitate în muncă.