Un polițist ieșean și-a învins șefii în instanță! Agentul-șef adjunct a cerut sporurile pentru perioada stării de urgență! (Exclusiv)

Magistrații ieșeni au admis cererea formulată de un agent-șef adjunct din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean. Astfel, Tribunalul Iași a obligat IPJ să îi achite lui Andrei Marian Donose sporurile legale pentru perioada stării de urgență. Inițial, șefii acestuia au refuzat să îi acorde sporurile prevăzute de Decretul 195/2020

Un polițist ieșean și-a învins șefii în instanță! Agentul-șef adjunct a cerut sporurile pentru perioada stării de urgență! Astfel, recent, judecătorii din cadrul Tribunalului Iași au admis în parte cererea făcută de Andrei Marian Donose.

„Instanța admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Andrei Marian Donose, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Iași. Obligă pârâtul să îi plătească reclamantului sume compensatorii tranzitorii corespunzătoare majorării prevăzute de lege, pentru perioada stării de urgență – reglementată prin Decretul nr. 195/2020, în cuantumul prevăzut la articolul 3, alineatul 1, din Legea nr. 19/2020”, au precizat magistrații ieșeni.

De remarcat este faptul că sentința nu e definitivă, aceasta putând fi contestată.

Andrei Marian Donose și-a cerut drepturile în instanță

Procesul dintre agentul-șef adjunct Andrei Marian Donose și Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Iași a început pe 9 iunie 2020. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, polițistul a cerut ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige IPJ să îi recunoască dreptul de a primi majorarea salarială conform Decretulului 195/2020.

„Îmi desfășor activitatea în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Iași, la Secția II de Poliție, având funcția de agent-șef adjunct. Întrucât prevederile articolului 32, alineatul 1 din Decretul nr. 195/2020 nu se aplică angajaților Sistemului Național de Apărare, am dreptul, în conformitate cu dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, la o majorare a salariului, în situația în care celălalt părinte nu beneficiază de drepturile reglementate în această lege”, a menționat agentul în fața instanței.

Omul legii a adăugat că este tatăl unui copil minor, că fosta soție este angajata unei companii private și că locuiesc toți la același domiciliu pentru a-și crește copilul. El a mai spus că, prin convenția încheiată în procedura divorțului, este menționat expres că autoritatea părintească în ceea ce îl privește pe minor este exercitată în comun. Potrivit acestuia, Ordinul M.A.I. nr. 51 din 24 martie 2020 prevede în mod expres termenul de „părinte al copilului”, nicidecum soț/soție.

Ce au spus șefii polițistului ieșean în fața judecătorilor

Pe de altă parte, IPJ Iași a a cerut respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

„Verificând solicitarea reclamantului privind acordarea majorării salariale cuvenite în baza Ordinului M.A.I. 51/2020, s-a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile legale în vederea acordării majorării salariale de mai sus, întrucât, din convenția încheiată în procedura divorțului cu copii minori, a reieșit faptul că locuința minorului este stabilită la mama acestuia, iar tatăl va contribui lunar la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copilului cu o sumă de bani. Acesta este motivul pentru care nu a fost soluționată favorabil cererea acestuia.

Întrucât majorarea salarială se acordă polițistului care nu are posibilitatea să supravegheze copilul în perioada închiderii temporare a unităților de învățământ, rezultă că situația premisă este reprezentată de imposibilitatea polițistului de a asigura supravegherea copilului minor, având în vedere specificul activității polițienești, care nu permite telemunca. În acest sens, a apreciat că pentru a fi posibilă supravegherea copilului minor, în vârstă de până la 12 ani, înscris la o unitate de învățământ, este necesar ca locuința copilului minor să fie la părintele-polițist”, au arătat șefii agentului în fața magistraților ieșeni.

Judecătorii au considerat că agentul-șef adjunct Andrei Marian Donose are dreptate

Totodată, judecătorii au considerat că agentul-șef adjunct Andrei Marian Donose are dreptate.

„Analizând cererea reclamantului prin prisma prevederilor legale incidente și a actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că acțiunea acestuia este întemeiată. Din analiza prevederilor legale rezultă cu certitudine că refuzul pârâtului nu își regăsește justificare în dispozițiile articolului 32, alineatul 2 al Decretului nr. 195/2020. Singura condiție prevăzută pentru ca salariatul să beneficieze este acela ca: „celălalt părinte să nu beneficieze de drepturile reglementate în această lege”, au subliniat magistrații.

Potrivit articolului 3, alineatul 1 din Legea 19/2020, „indemnizația pentru fiecare zi liberă se plătește din capitolul aferent cheltuielilor de personal din bugetul de venituri și cheltuieli al angajatorului și este în cuantum de 75 la sută din salariul corespunzător unei zile lucrătoare, dar nu mai mult de corespondentul pe zi a 75 la sută din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat”.