Un avocat renumit în Iași își acuză fosta iubită, profesoară, că a profitat de banii lui și a plecat din vila de lux: „Eu eram peștișorul ei de aur. I-am plătit toate excursiile”!
Un avocat cunoscut în Iași își acuză fosta parteneră de viață că a profitat de banii lui și a plecat de acasă. Femeia a solicitat ajutorul judecătorilor pentru că nu a reușit să se înțeleagă cu avocatul cu privire la împărțirea bunurilor. S-a ajuns în situația bizară ca un evaluator să intre în casa lor și să le analizeze toate bunurile, inclusiv cele mai mărunte. Astfel, de exemplu, el a rămas cu un cuier de hol în valoare de 50 lei, iar ea cu un stick în valoare de 100 lei. Miza cea mare era o casă situată într-o zonă rezidențială a Iașului
Povestea pare de-a dreptul greu de crezut: un avocat destul de cunoscut în Iași își acuză fosta parteneră de viață că a profitat de profesia lui și de banii pe care îi avea. Cei doi erau prieteni de familie încă din momentul în care fiecare avea o altă relație. În cele din urmă, și-au dat seama că ar fi mai bine să trăiască liniștiți împreună. Și-au cumpărat o casă în Valea Adâncă în speranța că își vor petrece bătrânețea într-o atmosferă cât se poate de frumoasă.
Numai că, în anul 2015 nu prea s-au mai înțeles și femeia a plecat de acasă. De aici, a început un circ în toată regula. Pentru că nu a reușit să se înțeleagă cu bărbatul, ea a cerut ajutorul judecătorilor. Săptămâna trecută, ambii au sperat că procesul se va încheia la Tribunalul Iași, numai că din cauza COVID-19 judecătorii au suspendat cauza. Pentru a le proteja identitatea, având în vedere o serie de detalii destul de intime, private, reporterii BZI le vor publica doar prenumele. Este vorba despre Adrian, avocat în Baroul Iași, și Viorica, fost cadru didactic la o universitate din Iași.
Femeia: „Am stabilit să avem o relație de întrajutorare reciprocă”
Se cunoșteau de multă vreme și în momentul în care fiecare dintre ei a rămas văduv au decis să-și facă un viitor comun. Astfel, în anul 2013 au găsit o vilă în suprafață de 158 mp situată în Valea Adâncă, lângă Iași. Aveau și o curte de 500 mp în jurul casei.
„La momentul achiziției, aveam o veche relație de prietenie cu familia pârâtului, care a evoluat ulterior decesului soțului meu și a soției acestuia spre o relație de întrajutorare reciprocă în ceea ce privește toate cele necesare traiului zilnic, prilejuită de vârsta noastră. Astfel, a apărut ideea de a cumpăra imobilul menționat mai sus, spre a locui împreună. Ulterior achiziției imobilului, am locuit împreună cu pârâtul acolo și am realizat în comun o serie de îmbunătățiri și amenajări la construcția cu destinația de locuință și la curtea aferentă acesteia”, a declarat Viorica. Femeia mai susține că au modificat destul de mult proiectul inițial propus de dezvoltatorul imobiliar.
De exemplu, au montat alte geamuri termopan sau au fost făcute modificări la băi sau în bucătărie. La cheltuieli, femeia a calculat inclusiv cablurile pentru internet. Au mobilat și utilat întreaga locuință. Numai că, în anul 2015, lucrurile nu au mers prea bine între ei. „Planul nostru de a menține relația de întrajutorare reciprocă până la sfârșitul zilelor noastre a eșuat din considerente ce nu merită a fi amintite acum. Astfel, în toamna anului 2015 am fost nevoită să părăsesc imobilul și să-mi găsesc un alt loc unde să locuiesc. Când am plecat eu din casă, am lăsat acolo toate bunurile mobile pe care le-am cumpărat împreună. Toate au fost folosite doar de Adrian de atunci până în prezent. El locuiește și acum acolo”, a explicat Viorica.
Valoarea locuinței este de aproximativ 420.000 lei. În acțiunea de partaj, femeia a solicitat ca instanța să-i acorde 50 la sută din valoarea imobilului și a bunurilor mobile. A susținut că au contribuit în cote egale la toate achizițiile făcute.
Adrian: „Ea a considerat această relație că este o afacere comercială”
Pe de altă parte, Adrian susține că femeia a fost de rea-credință și a profitat tot timpul de banii lui și că prin acțiunea de partaj ea vrea să se îmbogățească pe nedrept. El a fost de acord cu partajul, însă doar în proporție de 25 la sută către ea și 75 la sută să-i revină lui.
„Eu am făcut eforturi mari și propuneri rezonabile către ea pentru a împărți aceste bunuri. Toate s-au lovit de dorința doamnei de a obține câștiguri necuvenite de la mine. Ea a considerat această relație că este o afacere comercială”, a precizat Adrian. În același timp, avocatul susține că a dat doar 18.000 de euro pe casa respectivă, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, și că ea l-a evaluat de la peste 400 mii lei pentru că vrea să-l fure pe el.
În plus, el mai susține că nu a cumpărat casa pentru a face speculații imobiliare și pentru a locui acolo pentru totdeauna. „Ea nu a contribuit cu nimic la cumpărarea casei. Eu i-am dat suma de 52.100 lei în ziua de 28.06.2013, iar cu acești bani ea a cumpărat euro, bani necesari pentru a contribui la plata casei plus o deplasare în SUA la fiul ei, pe care voia să-l ajute întrucât motiva că are discopatie lombară severă și trebuia operat. Băiatul îi imputase că o ajută material doar pe sora lui. Această sumă de bani nu mi-a fost restituită niciodată de reclamantă și pot dovedi că i-am dat banii prin bonurile fiscale eliberate de casele de schimb valutar din zona Podu Roș”, a relatat avocatul.
El spune că lucrurile din casă le-a cumpărat pe cabinet
El mai susține că în perioada respectivă ea nu a scos vreun ban de la bănci pentru a putea pleca în America și că banii pe care îi câștiga nu erau suficienți.
„Pentru că îmi doream să creez un cadru de conviețuire pentru tot restul zilelor mele, nu i-am cerut vreo dovadă a împrumutului. Când a plecat în America, abia venise din Franța. A fost și în Italia. NU avea bani pentru toate astea. Ea nu are nicio contribuție la achiziționarea casei și trebuie să-mi fie atribuită doar mie”, a explicat Adrian.
Și în ceea ce privește mobilierul din casă, bărbatul a făcut unele comentarii foarte acide. Susține că mare parte dintre bunurile mobile au fost cumpărate pe cabinetul lui de avocatură și că nu are ea niciun drept să le ia.
„Cabinetul meu de avocatură nu este parte în acest proces, dar eu am cumpărat foarte multe lucruri pe cabinet, din banii proprii. Aceste lucruri nu pot fi bunuri comune. Ea când a plecat de acasă a luat o parte dintre bunurile mobile. Acum ea vrea să-mi vândă prin intermediul instanței deșeuri fără valoare. Din dorința ei de căpătuire, uită să indice următoarele bunuri: cojoc de damă, 3 rochii de damă, tabletă, stick internet, CD excursie Italia, televizor Panasonic”, a completat acesta.
„Ea minte cu privire la proveniența banilor din care au fost cumpărate bunurile și urmărește doar realizarea de profituri. Eu am devenit peștișorul ei de aur. Eu aduceam toți banii în casă, iar ea nu contribuia cu nimic la cheltuielile casei. Nu întâmplător, în repetate rânduri, mama ei, în diverse ocazii, mă ruga să trăiesc cu fiica ei pentru că sunt un om bun, criticându-l pe fostul soț al reclamantei căruia îi punea în sarcină cele mai mari grozăvii din lume”, a mai explicat avocatul supărat.
Judecătorii au fost puși să le numere lucrurile din casă! El primește un furtun de grădină, ea mașina de spălat vase
În cele din urmă, Judecătoria a stabilit că fiecare are dreptul la jumătate din avere. El va rămâne cu casa și terenul și trebuie să-i achite ei o sultă în valoare de 211.000 lei. O parte bizară a acestei povești este aceea că judecătorii au fost rugați să le împartă inclusiv lucrurile mărunte. Pur și simplu ei nu s-au înțeles cu privire la acestea, iar judecătorii au stabilit ce i se cuvine fiecăruia.
De exemplu, el va rămâne cu hota incorporabilă în valoare de 150 lei, cu un furtun de grădină în valoare de 50 lei, o mașină de tuns gazon de 100 lei, un cuier de hol de 50 lei și suportul TV în valoare de 100 lei. Pe de altă parte, mașina de spălat vase și uscătorul de rufe rămân la ea, alături de un pantofar de 50 lei, un stick de intenet de 100 lei și pilota dublă. Pe bune?! Asta era treaba judecătorilor? Pentru că este nemulțumit de ceea ce a decis Judecătoria, bărbatul a început un nou război la Tribunalul Iași.